0

BEĞENDİM

ABONE OL

News

0

2014 yılında boşanma kararı aldığı eski eşi Fulya Kalkavan ile davalık olan Metin Şentürk’ün tekrar yargılama talebi mahkeme tarafından reddedildi.

2006 yılında Fulya Kalkavan ile dünyaevine giren müzikçi Metin Şentürk, şiddetli geçimsizlik nedeniyle ayrılık kararı almıştı. Kalkavan bu süreçte eşine uzaklaştırma kararı aldırarak ve tiroit kanseri olduğunu davada söz etmişti. 

Ünlü sanatçı ise eşinin tezlerine karşı yansısını ortaya koyarak agresif halli bir insan olmadığını savunmuştu. 2014 yılında çiftin boşanmasına karar veren mahkeme Şentürk’ün 150 bin lira tazminatın yanı sıra aylık 5 bin lira yoksulluk nafakası ödemesine karar verdi.

Nafakayı ödememek için soluğu Yargıtay’da alan ünlü isim, nafakadan kurtulsa da eski eşi yeni bir dava daha açtı. Bunun üzerine mahkeme Şentürk’ün 4 milyon 337 bin 793 lira katılma alacağını 2015 yılından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte eski eşine ödemesi kararına vardı. 

Yargılanmanın yenilenmesini isteyen isteyen Metin Şentürk, tekrar dava açtı. Ancak İstanbul Aile Mahkemesi’nde görülen davanın karar duruşmasında ünlü sanatkarın yine yargılama talebi kabul edilmedi. Mahkeme birinci verilen kararın yerinde olduğunu belirterek son noktayı koydu. 

DAHA EVVEL NE OLMUŞTU?

Metin Şentürk‘ün 2014 yılında boşanma kararı aldığı eski eşi Fulya Kalkavan ile mahkeme süreci tekrar gündeme geldi. Şentürk, boşanma davasında eşine 150 bin lira tazminat ödemişti fakat Fulya Kalkavan boşanma sonrasında Metin Şentürk’e “evlilik birliği içinde kazanılan malların paylaşımı” için tekrar bir dava açtı. Mahkeme, Şentürk’ün 4 milyon 337 bin 793 lira katılma alacağını 2015 yılından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Fulya Kalkavan’a ödemesi kararına vardı.

Metin Şentürk, mahkemenin kararına itiraz ederek davayı İstinaf Mahkemesi’ne taşıdı. Fakat itirazı reddedilen ünlü isim, bu kez  Yargıtay’a müracaatta bulundu. Yargıtay’a yaptığı itiraz da reddedilince ünlü müzikçi “yargılamanın yenilenmesi” talepli yeni bir dava açtı. Şentürk, dilekçesinde şu tabirlere yer verdi:

“İstanbul Sarıyer’deki taşınmazın tüm finansmanını evlenmeden evvel elde ettiğim şahsî malların satılması ve almış olduğum kredilerle sağladım. Bu taşınmaz, görme engelli bir sanatçı olmam sebebiyle görme engellilerin kullanımına nazaran dizayn edilmiştir. Bu taşınmazın evlilik birliği içerisinde edinilmiş mal olmaktan çok, engelli bir vatandaşın hayatını idame ettirebileceği yer olarak kıymetlendirilmesi gerektiğini belirttik. Lakin mahkemeniz tarafından bu durum göz arkası edilerek karar kurulmuştur. Tekrar yargılama yapılmasını talep etmekteyim.”